那么，業(yè)主的主張是否具有法律依據(jù)？物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否擔責？

本律師作為XXXX物業(yè)服務(wù)集團有限公司代理人提出以下觀點。

第一、被告不構(gòu)成侵權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條　規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

本案當中被告沒有過錯。

理由之一，漏水的部位和漏水的原因不明。從原告提供的現(xiàn)有證據(jù)來看，無法證明漏水的具體部位系單元排污管道，也無法證明漏水的具體原因系污水倒灌。

理由之二，退一步來講，即便是單元排污管道嚴重堵塞，也不是被告的過錯。因為被告對單元排污管道沒有維護、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)。為什么原告會認為被告負有對單元排污管道有維護、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)呢？那是因為原告錯誤的認為，單元排污管道系共用設(shè)施設(shè)備。那么我們先看《浙江省物業(yè)管理條例》第五十八條第二款規(guī)定，對共用設(shè)施設(shè)備是如何界定的？該條例規(guī)定，共用設(shè)施設(shè)備是指物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主或者單幢物業(yè)的業(yè)主、非業(yè)主使用人共同使用的供水箱、水泵、排水管道、窨井、化糞池、垃圾箱(房)、電梯、樓道照明設(shè)施、小區(qū)道路照明設(shè)施、安全防范智能系統(tǒng)、避雷裝置、單元防盜門、文化體育設(shè)施和區(qū)域圍護等設(shè)施設(shè)備。該規(guī)定明確了共用設(shè)施設(shè)備共用主體是全體業(yè)主或者單幢業(yè)主共同使用的，本案當中原告所在的物業(yè)系9幢，該幢有 單元，案涉排污管道系2單元業(yè)主共同使用的，不是9幢全體業(yè)主共同使用的。因此，單元排污管道不是法律法規(guī)規(guī)定的共用設(shè)施設(shè)備。所以被告對單元排污管道沒有維護、保養(yǎng)、清查與疏通的義務(wù)。

理由之三，即使單元排污管道是共用設(shè)施設(shè)備。維護、保養(yǎng)、清查與疏通義務(wù)主體也不是本案的被告。《浙江省物業(yè)區(qū)域相關(guān)共有設(shè)施設(shè)備管理辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱的相關(guān)共有設(shè)施設(shè)備是指物業(yè)區(qū)域內(nèi)分戶門外配置的給排水、供電、燃氣、供熱、通信、有線電視等設(shè)施設(shè)備及相關(guān)管線。

本辦法所稱相關(guān)專業(yè)單位是指承擔城市公共服務(wù)的給排水、供電、燃氣、供熱、通信、有線電視等專業(yè)單位。

第七條規(guī)定，物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有設(shè)施設(shè)備經(jīng)相關(guān)專業(yè)單位、建設(shè)單位共同驗收合格后，移交給相關(guān)專業(yè)單位負責管理。

第九條規(guī)定，相關(guān)專業(yè)單位在接收管理物業(yè)區(qū)域內(nèi)共有設(shè)施設(shè)備后，應(yīng)當及時做好共有設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護、更新改造，確保物業(yè)區(qū)域共有設(shè)施設(shè)備的安全運轉(zhuǎn)和全體業(yè)主的正常使用。

該條上述規(guī)定明確了共有設(shè)施設(shè)備中的給排水設(shè)施設(shè)備，維修、養(yǎng)護、更新改造的責任主體并不是本案的被告。

綜上，被告在本案當中沒有過錯。

第二，原告系本案當中的過錯主體。從原告提供的照片來看漏水的部位是廚房間的洗碗槽。被告現(xiàn)場勘查結(jié)果是原告的廚房間不是房屋建設(shè)規(guī)劃設(shè)計的廚房間，而是將廚房間建在陽臺上，擅自改變陽臺的功能，同時，也是典型的違章建筑。陽臺上設(shè)計時原本無給排水功能，原告私自設(shè)置進水管和排水管，且被告直接將違章改建的廚房間洗碗槽排水管道與陽臺地漏直線密封相連。規(guī)范的排水設(shè)計，離主排水管道應(yīng)該是有一個“U”型彎管，下灣處有一個檢修口防止異物堵塞。被告沒有這樣的規(guī)范設(shè)計，導致異物直接排到主下水管道。如果漏水是單元排污管道堵塞，那么根本的原因則是原告將本不具備廚房間功能的陽臺擅自改建為廚房間，不規(guī)范的鋪設(shè)排水管道造成的；如果是進水管的水龍頭或者水管與水管的結(jié)合處漏水造成的，則是原告不規(guī)范的鋪設(shè)給水管道造成的。因此，無論是排水管道堵塞漏水還是給水管道漏水，過錯的主體均是原告。

綜上所述，被告在本案當中不存在過錯，原告的訴請以及支持其訴請的事實與理由，沒有法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回！

此致

     人民法院

           代理人：浙江卓特律師事務(wù)所梁月軍 徐飛

                                  2015年9月29日